Beoordeling poster gedragsonderzoek Blijdorp
Log in om deze rubric te printen of binnen jouw account aan te passen.
|
Onvoldoende (0,5)
|
Voldoende (1,0)
|
Goed (1,5)
|
Uitmuntend (2,0)
|
|
|---|---|---|---|---|
| Titel (1x) | Afwezig; te lang, te kleine letters; de titel heeft niet te maken met het onderwerp |
te lang; onduidelijk, te kleine letters |
Kort; duidelijk; sluit aan op het onderwerp |
Kort en krachtig; duidelijk; het sluit aan op het onderwerp; pakkend / maakt nieuwsgierig |
| Inleiding (behalve onderzoeksvraag en hypothese, deze worden apart beoordeeld) (1x) | Afwezig; te lang / te kort; geen waarom/waarover; geen bronvermelding |
Kort; wel waarom/waarover; geen of 1 bronvermelding |
Kort; waarom/waarover duidelijk; minimaal 2 bronvermeldingen |
Kort; waarover/waarom duidelijk; zeer duidelijke informatie; minimaal 3 bronvermeldingen |
| Materiaal & Methode (1x) | Afwezig; veel details; te lang; niet duidelijk; niet repliceerbaar |
Kort; proefopzet aanwezig, enigszins repliceerbaar |
Kort, duidelijke proefopzet, duidelijk repliceerbaar |
Kort, zeer duidelijke proefopzet, zonder twijfel repliceerbaar; |
| Onderzoeksvraag en hypothese (1x) | Afwezig; hypothese/onderzoeksvraag hebben niets met onderzoek/elkaar te maken |
sluit aan op het onderzoek; hypothese geeft antwoord op de onderzoeksvraag, maar er wordt ook uitleg bij gegeven. Hypothese heeft niet de juiste formulering (als…, dan…) |
sluit aan op het onderzoek; hypothese geeft antwoord op de onderzoeksvraag; hypothese heeft juiste formulering (als…, dan…), maar nog steeds met uitleg. |
sluit aan op het onderzoek; hypothese geeft antwoord op de onderzoeksvraag; hypothese heeft juiste formulering (als…, dan…). |
| Resultaten (2x) | Afwezig; irrelevante informatie; onduidelijk; niet kloppend; slecht weergegeven (ruwe data weergegeven) |
Betrekking op hypothese en onderzoeksvraag; duidelijk; (minder) irrelevante informatie; goed weergegeven (ruwe data omgezet in juiste tabellen/diagrammen/grafieken) |
Vooral relevante informatie, betrekking op de onderzoeksvraag en hypothese; goed weergegeven en duidelijk (overzichtelijke tabellen/diagrammen/grafieken met juist bijschrift) |
Relevante informatie, betrekking op hypothese en onderzoeksvraag, goed weergegeven (als bij goed, maar dan uitgebreid met statistiek) |
| Conclusie(s) (2x) | Afwezig; komt niet overeen met de resultaten; |
Slaat terug op de onderzoeksvraag; kort; redelijk duidelijk; hypothese wordt niet besproken |
Slaat terug op onderzoeksvraag én hypothese én resultaten |
Slaat terug op onderzoeksvraag én hypothese én resultaten én de theorie uit het bronmateriaal. |
| Discussie (2x) | Afwezig; validiteit / nauwkeurigheid / betrouwbaarheid niet besproken; Geen tips voor vervolg onderzoek |
Validiteit / nauwkeurigheid / betrouwbaarheid enigszins besproken, maar niet (helemaal) juist; Geen tips voor vervolg onderzoek |
Validiteit / nauwkeurigheid / betrouwbaarheid goed besproken; een tips voor vervolg onderzoek |
Validiteit en nauwkeurigheid en betrouwbaarheid op e juite manier besproken, gelinkt aan theorie (bronnen); Meerdere tips voor vervolg onderzoek |
| Communicatieve waarde / Lay-out (1x) | Onoverzichtelijk; niet leesbaar vanaf twee meter; te veel of te weinig (heftige) kleuren; trekt negatief de aandacht / Geen kopjes; geen verschillende letter groottes/types; geen of te veel afbeeldingen; afbeeldingen zonder onderschrift; afbeeldingen dragen niet bij aan het beschreven onderzoek. |
Duidelijke hoofdzaken; net leesbaar vanaf twee meter; redelijk overzichtelijk; goede kleuren / Koppen aanwezig; verschillende letter groottes/types afbeeldingen dragen bij aan onderzoek; meeste afbeeldingen met onderschrift |
Duidelijke hoofdzaken; overzichtelijk; leesbaar vanaf twee meter; gebruik van verschillende letter types (koppen); goede kleuren / Duidelijke koppen; verschillende letter groottes/types; duidelijke afbeeldingen met onderschrift; alleen afbeeldingen die bijdragen aan het onderzoek |
Duidelijke hoofdzaken; Overzichtelijk; leesbaar van ruim twee meter afstand; duidelijke koppen trekt positief de aandacht / Duidelijke koppen; verschillende letter groottes/types; prachtige afbeeldingen (zelfgemaakt) |
| Taal / Bronnen (2x) | Veel spelfouten; geen bronnen vermeld |
Redelijk wat spelfouten; minimaal 1 bronvermelding |
Enkele spelfouten; minimaal 2 bronvermelding |
Geen spelfouten; Uitgebreide en duidelijke bronvermelding (minimaal 3) |
Titel (1x)
Afwezig; te lang, te kleine letters; de titel heeft niet te maken met het onderwerp
te lang; onduidelijk, te kleine letters
Kort; duidelijk; sluit aan op het onderwerp
Kort en krachtig; duidelijk; het sluit aan op het onderwerp; pakkend / maakt nieuwsgierig
Inleiding (behalve onderzoeksvraag en hypothese, deze worden apart beoordeeld) (1x)
Afwezig; te lang / te kort; geen waarom/waarover; geen bronvermelding
Kort; wel waarom/waarover; geen of 1 bronvermelding
Kort; waarom/waarover duidelijk; minimaal 2 bronvermeldingen
Kort; waarover/waarom duidelijk; zeer duidelijke informatie; minimaal 3 bronvermeldingen
Materiaal & Methode (1x)
Afwezig; veel details; te lang; niet duidelijk; niet repliceerbaar
Kort; proefopzet aanwezig, enigszins repliceerbaar
Kort, duidelijke proefopzet, duidelijk repliceerbaar
Kort, zeer duidelijke proefopzet, zonder twijfel repliceerbaar;
Onderzoeksvraag en hypothese (1x)
Afwezig; hypothese/onderzoeksvraag hebben niets met onderzoek/elkaar te maken
sluit aan op het onderzoek; hypothese geeft antwoord op de onderzoeksvraag, maar er wordt ook uitleg bij gegeven. Hypothese heeft niet de juiste formulering (als…, dan…)
sluit aan op het onderzoek; hypothese geeft antwoord op de onderzoeksvraag; hypothese heeft juiste formulering (als…, dan…), maar nog steeds met uitleg.
sluit aan op het onderzoek; hypothese geeft antwoord op de onderzoeksvraag; hypothese heeft juiste formulering (als…, dan…).
Resultaten (2x)
Afwezig; irrelevante informatie; onduidelijk; niet kloppend; slecht weergegeven (ruwe data weergegeven)
Betrekking op hypothese en onderzoeksvraag; duidelijk; (minder) irrelevante informatie; goed weergegeven (ruwe data omgezet in juiste tabellen/diagrammen/grafieken)
Vooral relevante informatie, betrekking op de onderzoeksvraag en hypothese; goed weergegeven en duidelijk (overzichtelijke tabellen/diagrammen/grafieken met juist bijschrift)
Relevante informatie, betrekking op hypothese en onderzoeksvraag, goed weergegeven (als bij goed, maar dan uitgebreid met statistiek)
Conclusie(s) (2x)
Afwezig; komt niet overeen met de resultaten;
Slaat terug op de onderzoeksvraag; kort; redelijk duidelijk; hypothese wordt niet besproken
Slaat terug op onderzoeksvraag én hypothese én resultaten
Slaat terug op onderzoeksvraag én hypothese én resultaten én de theorie uit het bronmateriaal.
Discussie (2x)
Afwezig; validiteit / nauwkeurigheid / betrouwbaarheid niet besproken; Geen tips voor vervolg onderzoek
Validiteit / nauwkeurigheid / betrouwbaarheid enigszins besproken, maar niet (helemaal) juist; Geen tips voor vervolg onderzoek
Validiteit / nauwkeurigheid / betrouwbaarheid goed besproken; een tips voor vervolg onderzoek
Validiteit en nauwkeurigheid en betrouwbaarheid op e juite manier besproken, gelinkt aan theorie (bronnen); Meerdere tips voor vervolg onderzoek
Communicatieve waarde / Lay-out (1x)
Onoverzichtelijk; niet leesbaar vanaf twee meter; te veel of te weinig (heftige) kleuren; trekt negatief de aandacht / Geen kopjes; geen verschillende letter groottes/types; geen of te veel afbeeldingen; afbeeldingen zonder onderschrift; afbeeldingen dragen niet bij aan het beschreven onderzoek.
Duidelijke hoofdzaken; net leesbaar vanaf twee meter; redelijk overzichtelijk; goede kleuren / Koppen aanwezig; verschillende letter groottes/types afbeeldingen dragen bij aan onderzoek; meeste afbeeldingen met onderschrift
Duidelijke hoofdzaken; overzichtelijk; leesbaar vanaf twee meter; gebruik van verschillende letter types (koppen); goede kleuren / Duidelijke koppen; verschillende letter groottes/types; duidelijke afbeeldingen met onderschrift; alleen afbeeldingen die bijdragen aan het onderzoek
Duidelijke hoofdzaken; Overzichtelijk; leesbaar van ruim twee meter afstand; duidelijke koppen trekt positief de aandacht / Duidelijke koppen; verschillende letter groottes/types; prachtige afbeeldingen (zelfgemaakt)
Taal / Bronnen (2x)
Veel spelfouten; geen bronnen vermeld
Redelijk wat spelfouten; minimaal 1 bronvermelding
Enkele spelfouten; minimaal 2 bronvermelding
Geen spelfouten; Uitgebreide en duidelijke bronvermelding (minimaal
3)